Автор: Сергей Дмитренко
Источник: Литература. Первое сентября. 2006. 16-31 мая. № 10 (601).
«Человек без маски»>
Тихонова Е. Ю. Человек без маски. В. Г. Белинский: Грани творчества / Ин-т росс. истории РАН. — М.: Совпадение, 2006. — 279 с.
Можно смело сказать: вот книга, которую мы давно ждали.Ждали с той поры, когда отечественная гуманитарная мысль отбросила как конъюнктурное, а, точнее, бессодержательное понятие «революционные демократы». Но вопрос остался: в том смысле, что существует литературное наследие этих самых РД, а причислялись к ним люди не из последних: Герцен, Чернышевский, Добролюбов… Даже у страдавшего психическим расстройством Писарева были литературные просветления. Что же говорить о Белинском, появление которого в русской литературе современники сравнивали с бурей.
«Вдруг налетела буря Белинского». И это была отнюдь не разрушительная буря. Было в ней и здоровое дыхание свежего ветра.
Когда почти два десятилетия назад Белинского вывели из миражных революционно-демократических координат, следовало определить его действительное место в истории нашей культуры.
Но в постперестроечное время до этого не добрались.
Хотя в итоге пауза пошла делу на благо. Книга Е. Ю. Тихоновой написана в тональности без гнева и пристрастия, исследователь, продолжая работать над близкой ей проблематикой (Е. Ю. Тихонова — автор монографии «Мировоззрение молодого Белинского» — М., 1998), предлагает читателю увидеть Белинского без посредников, при ближайшей помощи самого Белинского.
Первая часть книги так и называется: «Личность В. Г. Белинского в его переписке». Е. Ю. Тихонова обращает особое внимание на то, что при всём коммунистическом демонстративном пиетете к «неистовому Виссариону» (как заметили однажды братья Стругацкие: неистовый Виссарион и сын его Иосиф Виссарионович), в «Полном собрании сочинении» Белинского проделаны ханжеские купюры в его письмах. Жаль только, что Тихонова не совершила необходимый в этих случаях следующий шаг: ведь все купированные письма можно было бы дать приложением к книге, что придало бы ей дополнительную ценность (ср. в связи с этим важную работу В. Сажина «Рука победителя: Выбранные места из переписки В. Белинского и М. Бакунина // Литературное обозрение. 1991. № 11). Здесь же не могу не указать ещё на одно упущение серьёзного издания: всё-таки труды под грифом Института российской истории РАН следует выпускать с именным указателем.
Вторая часть исследования — «В. Г. Белинский в споре со славянофилами» — также представляет значительный интерес. Наконец-то мы начинаем приближаться к реальному анализу происходившего в русской общественной мысли XIX века. Особое внимание следует обратить на главу «Пафос творчества Гоголя в понимании Белинского и славянофилов» с её тезисом о том, что спор здесь «выходит за рамки эстетико-литературоведческих проблем». В нынешних условиях, когда художественное наследие Гоголя стремятся жёстко втиснуть в пространства сугубо религиозных, богословских подходов, материал, рассмотренный Е. Ю. Тихоновой, позволит вернуть проблему в сферу академического спокойствия и тем, между прочим, спасти обаяние Гоголя-художника от объятий новоявленных постников.
Книга окажется полезной и для тех, кто будет вникать в перипетии спора Достоевского с Белинским (см.статью Г. М. Рабель на с. 15—20).